Mail envoyé le 25 janvier 2021 à la Division Mobilité et Déplacements (DMD), copie à D. Tranchecoste, élu Mobilité à la ville de Perpignan.

Bonjour Messieurs,

Nous revenons vers vous suite à notre réunion du jeudi 17/12/2020.

Comme nous avons pu vous en faire part, nous sommes extrêmement contents d’être associés aux futurs projets dans la thématique mobilités, mais il est également important que nous puissions suivre les différents dossiers abordés ensemble dans le temps, et pouvoir continuer à échanger à leur sujet par la suite.

N.B : Les points 3 et 4 étaient déjà soumis à questionnement dans notre dernier mail du 16 novembre 2020 mais n’avaient pas eu de suite, ou seulement partiellement. Nous nous permettons de les porter à nouveau à votre attention, en les actualisant.

=> Nous nous excusons par avance pour la longueur de ce message, qui se veut exhaustif et précis. Nos questions/requêtes en gras.

1) Avenue Camus

  Nous sommes très heureux que le projet ait finalement été revu, apportant ainsi une meilleure circulation pour les cyclistes et les piétons.

2) Extension du parc San Vicens

 A) Sauf erreur, ni vous ni nous, ne sommes satisfaits de ce qui a été réalisé sur ce chantier.

En réunion, vous nous faisiez part de l’impossibilité de modifier la structure (trottoir/chaussée) du parking, installé nous le rappelons, en lieu et place de la piste cyclable sécurisée et arborée qui reliait les quartiers St Gaudérique/Les Coves à la zone commerciale du Mas Guérido. Nous regrettons ce choix.

Faute de mieux, nous vous avons proposé la création d’une Zone de rencontre au niveau de la chaussée du parking.

Nous partageons votre scepticisme au sujet du respect de cette signalisation si elle était simplement indiquée par un panneau. Nous proposons donc l’installation de trottoirs traversants, à l’entrée, au centre et à la sortie du parking. Les avantages de ce dispositif sont détaillés dans ce document du Cerema. Vous pourrez constater qu’il est tout à fait approprié dans notre situation : confort pour les piétons, ralentissement des véhicules motorisés (VM), « moins pire » solution pour les cyclistes (toujours mieux que la route ou le trottoir).

Pour que cette solution soit une réussite, il faudra également accorder une importance toute particulière à la signalisation (verticale et horizontale) pour tous les usagers (piétons, vélos, VM).

Validez-vous cette proposition ?

 B) Quel traitement est prévu, au niveau de la circulation des cyclistes, pour le carrefour attenant ? Il s’agit d’un point à la fois critique et central dans le schéma de circulation. Il ne faut surtout pas passer à côté !

3) Stationnement (je cite mon précédent mail)

Nous renouvelons notre proposition d’installer des stationnements vélo dans ou devant les principaux lieux accueillant du public (bâtiments administratifs, centres de santé, établissements scolaires, structures culturelles, points touristiques, lieux de culte, etc.). Nous ne proposons pas là quelque chose de très ambitieux, il s’agit simplement de proposer un petit parking mais de qualité (pas comme à l’hôpital ou à la Caf).

Pour rappel, le programme Alvéole finance 60% du montant des stationnements vélo installés par les collectivités ! Pour information, leur site propose un grand nombre de solutions.

Quelle est votre réponse ?

4) PC déchetterie

Petite correction de ma part : la piste cyclable (PC) de la déchetterie a un panneau bleu Voiture+Vélo+Piéton et non Voiture+Piéton, contrairement à ce que j’avais indiqué.

Cela ne change rien au fait que les VM devraient être interdits et non autorisés sur cet axe.

Avez-vous eu un retour du service voirie au sujet des barrières en bois cassées (sous le pont Sauvy) ?

Avez-vous pu améliorer la signalisation aux extrémités de cet axe afin de donner l’exclusivité aux déplacements doux ?

5) Schéma directeur cyclable 2021

Afin de faire suite à votre demande, deux de nos membres sont en train de réaliser un récapitulatif de nos remarques et suggestions à propos de votre document.

Nous espérons que vous en tiendrez compte dans la version définitive proposée en conseil municipal.

6) Projet d’aménagement des berges de la Basse

Nous avons eu l’occasion d’en débattre à plusieurs reprises en interne et nous souhaitions vous faire part de notre position détaillée.

À travers la succincte présentation que vous nous en avez fait, nous entendons que l’objectif de ce projet est de promouvoir les mobilités douces et actives en cœur de ville. Pour autant, nous ne pouvons en tant qu’association visant à généraliser l’usage du vélo au quotidien, approuver cette réalisation comme seule voie cyclable pour traverser le centre, du Nord-Est au Sud-Ouest, de la Têt à St Charles ; d’autant moins si l’horizon de réalisation est 2024.

Comme vous le savez, et après une longue analyse, notre choix s’est porté sur le passage par les quais pour plusieurs raisons :

– accessibilité de l’aménagement (en tous points sans difficulté !) ;

– interconnexion plus facile avec le reste du réseau ;

– pas d’exclusion de certaines catégories de cyclistes (séniors, enfants, remorques, biporteurs, triporteurs, etc.) ;

– budget réduit (permettant éventuellement d’améliorer certains points noirs sur le parcours) ;

– réalisation beaucoup plus rapide que le projet sur les berges car moins technique et non contraint réglementairement ;

– circulation 24h/24.

Cette proposition impose de passer les quais à sens unique, ce qui est de toute façon nécessaire si l’on souhaite réduire la place de la voiture en ville (je pense que nous serons d’accord là-dessus), mais permet de conserver la rangée de stationnement, chère à certains riverains (a-t-on entendu).

D’autre part, dans l’idée du cheminement final qui arrivera à la Basse, nous ne trouvons pas trop de sens à descendre sur les berges au niveau de Courteline, sachant qu’il faudra remonter au Palmarium, avant de redescendre après le bd Wilson.
=> Vous trouverez en pièce jointe la carte détaillant l’itinéraire que nous avons retenu.

Actualisation 14/01 : Nous avons vu passer le marché de demande de maîtrise d’œuvre pour la création d’une piste cyclable entre la rue Courteline et le rond-point de la France Libre. La concrétisation de ce projet ambitieux montre que vous accordez la même importance que nous à cet axe structurant traversant le centre-ville. C’est pourquoi, il nous semble primordial de travailler dans la concertation afin de proposer aux perpignanais.ses un trajet direct et pratique pour tous.

7) Square Jeantet-Violet
 A) Nous avons appris par internet que l’actuel square allait devenir un parc arboré incluant un cheminement piéton, mais nous nous inquiétons de ne pas voir de cheminements cyclables sur les deux vues d’artiste qui ont été diffusées.

Nous vous rappelons que les cyclistes, comme les piétons, ne sont pas canalisables (à l’inverse des voitures) et qu’il y a autant de parcours que de cyclistes. Ne doutons pas qu’ils traverseront ce parc dans tous les sens : aussi il est important de limiter les interactions par des espaces dédiés à chaque mode, qui incitent piétons et cyclistes à respecter leurs espaces respectifs, à l’inverse de la mauvaise expérience des berges de la Têt.

De plus, notre proposition de liaison cyclable en surface déboucherait sur ce parc, et même s’il est évident que les piétons seront prioritaires, il nous semble indispensable, quels que soient les projets cyclables retenus, d’implanter et d’identifier un cheminement cyclable dans l’axe Est-Ouest, et de prévoir le raccordement avec la passerelle.

 B) La nouvelle passerelle sera-t-elle accessible aux vélos et aménagée de façon à permettre une bonne cohabitation avec les piétons ?

Pouvez-vous nous rassurer sur ces deux points svp ?

8) Zones 30 et apaisement de la circulation

Au sujet des zone apaisées, vous nous avez fait part des difficultés que vous rencontriez afin de ralentir efficacement les VM et dans le même temps garantir la tranquillité des riverains (bruit des ralentisseurs). Après avoir échangé avec vous, nous sommes tombés d’accord sur l’intérêt des écluses et/ou des chicanes avec un by-pass vélo latéral. Pour information, l’usage de ce dispositif est très bien expliqué dans ce document de Jacques ROBIN.

Après discussion en interne, nous validons cette solution.

Peut-être commencer par un test sur l’axe de votre choix ?

9) Bandes vertes lors de croisements route-PC

Vos essais de peintures vertes afin de matérialiser la continuité d’une PC lors de la traversée d’une route, conjointement à un passage piéton (PP), ont convaincu nos membres qui en ont trouvé sur leur chemin : cela donne une information visuelle à l’automobiliste qui prend mieux en compte le vélo, et indirectement le piéton.

Pour le cycliste, cela indique la continuité de la piste, bien qu’il reste non prioritaire et que sa présence sur le PP ne soit pas plus règlementaire.

Nous aimerions que ce dispositif puisse être généralisé à l’ensemble des croisements appropriés.

10) Partenariat Géovélo

Quelle est votre décision concernant cet outil ? Mise en place ou non ?

Les critères importants pour nous étant :

– pouvoir remonter facilement un point noir avec géolocalisation, photo et description ;

– pouvoir consulter ces signalements ;

– avoir un suivi sur leur traitement.

Merci beaucoup pour l’attention que vous pourrez porter à la lecture, et aux réponses à notre message.

Bien cordialement