par Jean Monestier

Monsieur le Préfet, Monsieur le Commissaire Enquêteur,

Je vous écris en tant que citoyen responsable, par ailleurs diplômé en économie auprès de l’Université de Toulouse, pour vous faire savoir que je m’oppose au projet de mise à 4 voies de la RN 116 d’Ille à Prades tel qu’il est soumis à l’enquête publique.

Alors que la France s’est engagée à réduire de 75% ses émissions de gaz à effet de serre d’ici 2050, il est incohérent de les augmenter par une réalisation qui va immanquablement favoriser au contraire l’utilisation du transport individuel motorisé, et donc, malgré les gains en efficacité promis pour les véhicules du futur, une augmentation de la consommation d’énergie due à l’effet rebond. Par ailleurs, il serait injuste et inefficace de faire reposer cette économie contractuelle de 75% exclusivement sur les responsables des autres gros postes de la consommation d’énergie que sont notamment le bâtiment et l’industrie.

Selon le principe constitutionnel d’égalité, tout citoyen doit être appelé à faire un effort relativement à ses diverses consommations de carbone, directes ou indirectes. Ce projet me paraît ainsi justifiable d’une action devant les tribunaux administratifs, le tribunal constitutionnel, et devant la cour Européenne, puisque, en encourageant l’usage de l’automobile, il contrevient aux engagements internationaux de la France à l’horizon 2050.

L’utilisation qui est faite de la section à 4 voies déjà en service de Perpignan à Ille démontre déjà l’inefficacité de ce type d’équipement, connue de tous les urbanistes actuels. Loin d’opérer une segmentation équilibrée entre déplacement rapide à moyenne distance et déplacement local serein, il ouvre la voie à une dictature totalitaire de la vitesse tous azimuts, les circulations lentes et ombragées sur l’ ancienne route nationale étant de fait interdites et peu à peu exclues:

• par l’abattage des platanes, posé comme principe par défaut, puisque le Président du Conseil Général a défini comme des exceptions les cas où ils seraient conservés (et non l’inverse), et que de nombreux maires lui emboîtent le pas sur les sections relevant de leur responsabilité,
• par l’élargissement consécutif inévitable de la chaussée, qui favorise mécaniquement la vitesse des véhicules motorisés, lesquels vont donc monopoliser également cette voie pourtant devenue annexe,
• par l’absence quasi totale d’aménagement sécurisé destiné aux circulations lentes, les rares projets annoncés portant sur des chemins plus longs que la voie routière, et dont la réalisation, alors que le coût en est relativement infime, est le plus souvent reportée à des échéances de plusieurs années, le vélo étant considéré dans ce contexte plus comme un loisir sportif qu’un moyen de transport,
• par l’incohérence de la distribution des accès aux 4 voies, qui, défavorable aux riverains en privilégiant un usage autoroutier par la réduction drastique du nombre des entrées,
• favorise les vitesses exagérées, alors que l’on évoque au contraire des réductions de ces dernières au niveau national pour diminuer la consommation d’énergie par le transport routier,
• alourdit de kilomètres inutiles les trajets terminaux, toujours pour favoriser la vitesse des automobilistes en transit,
• ou aboutit in fine à renvoyer la circulation sur l’ancienne route, au point que le Maire du Soler reconnaissait récemment dans une communication municipale que la circulation au cœur de sa commune avait retrouvé le niveau qu’elle avait avant la création de la route à 4 voies.

Échec patent, donc, de ce type d’infrastructure, qui démontre par avance l’inefficacité des nouveaux équipements qu’on nous propose imperturbablement de réaliser, dans une fuite en avant de plus en plus pesante pour l’environnement et le contribuable.

En conclusion, je m’oppose à ce projet, à la fois parce qu’il est contre productif en matière de transport et d’énergie, qu’il est contraire aux principes constitutionnels d’égalité, puisqu’il n’incite à aucune économie d’énergie en matière de transport, et de liberté, puisqu’il néglige le droit de circuler lentement, à l’ombre, et en toute sécurité, droit qu’il contribuera même à supprimer, et enfin qu’il est totalement favorable à l’amplification de l’effet de serre.

Toutefois je reste favorable à une autre façon d’améliorer les déplacements le long de la vallée de la Têt, avec les mêmes moyens et sans tenir compte des compétences et des budgets concernés (État, Région, Département) puisque ce seront de toute façon les citoyens qui paieront.

Dans une volonté d’équité, je ne m’oppose pas à l’aménagement de déviations en faveur des villages traversés par cette route nationale, comme Marquixanes ou Joncet, et je demande la réouverture des accès à la 4 voies existants qui ont été fermés pour des raisons purement technocratiques sans aucun lien avec le vécu réel des riverains ni le moindre souci des économies d’énergie.

Dans une perspective de survie de la biosphère, je demande que ces moyens, plus de 100 millions d’€uros consacrés à la voie routière alors qu’on a peiné à en trouver 6 pour la voie de chemin de fer, soient réorientés par ailleurs en faveur du report modal, notamment par :

1. Aménagement de terminaux permettant d’acheminer les carburants destinés à l’Andorre par la ligne de chemin de fer de Toulouse à Latour-de-Carol, et interdiction du transit routier de ces produits, qui resterait toujours dangereux, même par une RN 116 mise à 4 voies.
2. Poursuite du réaménagement ferroviaire de la vallée de la Têt avec
   • accélération à 120 km/h des vitesses autorisées pour les TER (la vitesse limite actuelle de 100 km/h étant ridiculisée de fait par celle des voitures, qui par ailleurs ne s’arrêtent pas) et, pour le Train Jaune, qui ne doit pas être réduit à un rôle de joujou folklorique puisqu’il peut fonctionner à l’énergie hydraulique toute proche, à 80 km/h (en section droite) et 50km/h (en section sinueuse),
   • mise à niveau des quais et des rames de façon à autoriser l’embarquement de plain pied (observé sur du matériel roulant photographié en gare de Tours) pour les fauteuils roulants, vélos, poussettes, et bagages à roulettes, dans des compartiments fourgons aussi spacieux qu’en Allemagne,
   • installation de téléphones de quai mis à la disposition des voyageurs à tout point d’arrêt non desservi par du personnel lors du passage du train (observé couramment et photographié en Région Aquitaine),
   • desserte cadencée de 6h00 à 21h00 avec trains spéciaux et/ou transport à la demande par taxi ou microbus entre 21h00 et 6h00,
   • subvention évolutive compensant une tarification fortement incitative à laisser la voiture au parking (au domicile ou à la gare), dépense destinée à disparaître au fur et à mesure que les trains se rempliront dans des proportions économiquement viables,
3. réorganisation des transports en commun de l’agglomération de Perpignan
4. établissement d’une voirie lente, ombragée et sécurisée, de Canet à Villefranche, au besoin, dans l’urgence, en signalant, fléchant, et dédiant certaines voies rurales où la coexistence est raisonnablement envisageable avec les riverains (observé dans l’île de Ré), en attendant la construction d’infrastructures spécialisées définitives, et subvention de gîtes et points d’accueils touristiques dans les communes volontaires pour être « villages étapes » (un touriste lent passe forcément davantage de nuitées dans le département qu’un touriste motorisé qui peut le traverser en deux heures),
5. campagne d’explication et d’incitation civique sur l’ensemble des efforts consentis et demandés.

Comme la situation climatique, et donc économique, est appelée à se tendre probablement plus vite que prévu compte tenu des observations scientifiques les plus récentes, il est par ailleurs à craindre que les gros moyens en énergie, matière première et travail qui seraient consacrés à ce funeste projet ne soient plus disponibles ensuite quand on cherchera à construire une alternative vraiment durable. C’est donc bien maintenant qu’il faut changer nos comportements et nos modes de gestion, tout retard ne faisant qu’accroître le bilan des souffrances futures vécues par nous et nos héritiers du fait de la détérioration de la biosphère et de la réduction des moyens disponibles.

P.S.: 

Liste sommaire de références :

1. photos et observations faites en Aquitaine, Languedoc-Roussillon, Régions Centre et Midi-Pyrénées.
2. le livre « Le plein s’il vous plait ! » de Jean Marc Jancovici et Alain Grandjean éd. Seuil
3. le film « Une vérité qui dérange », de David Guggenheim, avec Al Gore
4. le livre « La fin du progrès ? » de Ronald Wright éd. Naïve.
5. le site du R.E.R. de la Vallée qui s’est constitué suite à cette enquête publique pour la mise à 2*2 voies de la RN116 de Ille sur têt à Prades.

par Évelyne Anquetil

Monsieur Alduy,

En tant que membre de l’association Vélo En Têt, j’ai eu connaissance du compte-rendu de la réunion sur la politique de la ville concernant le vélo, tenue le 27 avril dernier, dans laquelle vous avanciez «qu’il existe une culture locale conditionnée par l’usage de l’automobile», afin de justifier votre politique du tout voiture.

Ces propos, je l’avoue, me plongent dans une certaine stupeur mêlée d’incompréhension. Alors comment expliquez-vous l’exemple d’une ville limitrophe comme celle de Toulouges avec son nouveau collège, où 150 élèves sur 600 viennent à vélo (200 prévus pour l’an prochain, d’après le Principal) ? La « culture locale » se limiterait-elle à la stricte ville de Perpignan ?

Force est donc de constater que le vélo ne pourra réellement se développer que s’il y a des structures adéquates, EN CONTINU, où le cycliste n’aura pas l’impression de risquer sa vie à chaque carrefour ou dès que la piste s’arrête, ce qui la rend inutilisable.

D’autre part, je vous invite à lire sur le site de notre association le témoignage d’un ancien Perpignanais devenu Strasbourgeois qui conclu ainsi : «Les décideurs politiques de Perpignan sont-ils seulement capables de réaliser que la situation du vélo dans leur ville est catastrophique ?»

Réponse de Monsieur Alduy le 26 juin 2006 :

Madame,

C’est avec regret que j’ai pris connaissance de votre courrier[…].

Je suis stupéfait que l’on puisse dire, et encore davantage écrire, que la municipalité ainsi que la communauté d’agglomération que j’anime, développent « une politique du tout voiture « ! C’est là, non seulement une vision partisane et aveugle mais une attaque qui décourage une équipe qui avance à contre-courant des concitoyens qui l’ont élu parce qu’elle croit, comme vous, à la nécessité de promouvoir le vélo et les transports en commun.

Les caricatures ne font jamais progresser le débat d’idées surtout dans une démocratie où il est nécessaire d’apprendre à respecter l’opinion de chacun.

Ma réponse le 17 septembre 2006.

Monsieur le Maire,

Je vous remercie d’avoir prêté attention à mon courrier, permettez-moi d’y répondre à mon tour.

Vous évoquez la démocratie, c’est en son nom que je me suis exprimée.

Voilà maintenant 4 ans que j’habite Perpignan, et on voit les choses de façon beaucoup plus lucide et objective pour ce qui est de la comparaison avec les autres villes en ayant un peu de recul. Malheureusement, force est de constater qu’à Perpignan, malgré les effets d’annonce, peu de choses ont bougé, mis à part l’implantation d’arceaux, que je vis comme du grain à moudre pour l’association Vélo En Têt.

Si caricature il y a, c’est moins un effet de style de ma part qu’une réalité que l’on vit ici au quotidien.

Alors, si vous envisagez ma lettre comme une attaque qui décourage une équipe qui avance, de toutes façons, étant donné la vitesse « d’escargot » à laquelle celle-ci évolue sur ce plan, ma critique ne risque pas de « freiner » grand chose. Je dirais même que ce serait plutôt aux cyclistes d’être découragés…

Et pourtant, le potentiel est là : de très nombreuses personnes aimeraient faire du vélo, mais ont peur car ne trouvent pas de pistes cyclables en continu pour effectuer leur parcours. L’association Vélo En Têt dont je suis membre est à ce titre un baromètre intéressant pour mesurer les attentes des perpignanais : il y a 4 ans elle comptait 15 adhérents, aujourd’hui je crois savoir que nous sommes environ 200.

Alors qu’à présent toutes les villes s’accordent à reconnaître que pour diminuer le nombre de voitures et encourager la pratique du vélo, de la marche et des transports en commun, il faut faire baisser la place de la voiture, à Perpignan, on pense visiblement différemment.

Afin d’illustrer votre politique du tout voiture que vous récusez, voici quelques exemples (liste non exhaustive) :

1. L’existant

• sur la première page du magazine de la mairie de mars 2004, on peut admirer la photo d’une voiture entrant dans un parking neuf (gros plan sur le panneau du parking), accompagné d’un titre surréaliste : « Mélodie en sous-sol » ;
• tout semble conçu pour obliger l’usager à faire ses courses uniquement en voiture : les énormes grandes surfaces qui éclosent aux alentours de Perpignan (y compris Véloland !), où la seule possibilité de s’y rendre sans risque de se faire écraser est la voiture, sans parler du lotissement de la « Porte d’Espagne » ou le tout nouveau « Mas Balande » complètement phagocytés par des grosses artères ;
• dans l’exposition récente (fév. 2006. Exposition sur la circulation à Perpignan au Couvent des Minîmes) sur la circulation, la ville s’est enorgueillie de proposer plus de stationnement proportionnellement que Toulouse et Montpellier ;
• les voitures continuent à traverser l’hyper centre sans nécessité (par exemple rue Alsace-Lorraine et Louis Blanc) et à stationner sur de jolies petites places (par exemple place des poilus) ;
• les transports en commun ne sont pas suffisamment performants pour inciter les gens à laisser leur voiture aux parc relais (il y a même un recul puisque la gratuité de la navette du parc des expositions a disparu).

2. Projets

Et que penser des projets gigantesques à plus ou moins long terme :

• Une nouvelle rocade à l’ouest de la ville, à 2×2 voies pour les voitures.
• Une nouvelle rocade à l’Est de la ville, à 2×2 voies pour les voitures.
• Un pont à 2×2 voies sur la Têt, pour envoyer les voitures de la rocade Ouest vers Saint Assiscle.
• Des parkings en ville (place République, Dalle Arago, caserne Dagobert, boulevard Wilson, Quai de L. de Tassigny, …)

-Et enfin, un nouveau Pont sur la Têt au centre de la ville, au niveau de l’avenue Roudayre et de la rue des Coquelicots.

Tous ces nouveaux aménagements en faveur de la voiture, sont coûteux, irréversibles, et incitent un peu plus à son utilisation. Par voie de conséquence, ils dégradent les conditions de circulation des piétons et des vélos, et dévalorisent les transports en commun.

J’espère que cette lettre, malgré un ton qui peut paraître parfois mordant, ne paralysera pas davantage le dynamisme de vos équipes, car en fin de compte, le plus important, est de faire avancer ensemble la construction d’une cité durable et cyclable !